Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 85-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викуловой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Викуловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Г. Викулова, осужденная по приговору суда, утверждает, что статья 90 УПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность не учитывать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором и свидетельствующих о невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (статья 252 УПК Российской Федерации), постольку и приговор по соответствующему делу не может иметь преюдициального значения в части квалификации деяния в качестве преступления, в части утверждения о причастности к нему конкретных лиц, вины или невиновности лиц, вопрос об обвинении которых в преступлении не входил в предмет судебного разбирательства и судом не разрешался. Вместе с тем статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность не принимать во внимание имеющие значение для разрешения уголовного дела обстоятельства, установленные не отмененным решением суда по другому уголовному делу, которые подлежат исследованию и оценке на основе принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации.

Как следует из жалобы, в обоснование предполагаемой неконституционности статьи 90 УПК Российской Федерации Е.Г. Викулова приводит доводы о том, что приговором, постановленным в отношении другого лица, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для ее уголовного дела, однако суд, по мнению заявительницы, применил оспариваемую норму вопреки ее действительному смыслу. Тем самым Е.Г. Викулова, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по ее делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, жалоба Е.Г. Викуловой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викуловой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин