Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 46-КГ18-70 То обстоятельство, что решение районного суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, не может служить основанием для возникновения у правопреемника прав взыскателя в отношении солидарных должников, поскольку порядок исполнения указанного судебного акта изменен вступившим в законную силу определением районного суда на взыскание задолженности с ответчиков в равных долях

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 46-КГ18-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркеловой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к Рогожниковой Светлане Владимировне, Рогожникову Константину Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рогожниковой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Шамарину (Рогожникову) С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Маркелова И.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2010 г. исковые требования ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к Рогожниковой С.В. и Рогожникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с Рогожниковой С.В., Рогожникова К.В. в солидарном порядке взыскано 3 854 826 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

6 июля 2017 г. между Маркеловой И.В. и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки права требования по кредитному договору.

Рогожникова С.В. возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что постановлением судебного пристава от 29 декабря 2014 г. исполнительное производство по исполнению решения Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2010 г. в отношении неё прекращено в связи с надлежащим исполнением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 1 декабря 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Рогожникову К.В. на Маркелову И.В.

В части требований о замене взыскателя ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к Рогожниковой С.В. правопреемником в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Маркеловой И.В. о замене взыскателя по требованиям ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к Рогожниковой С.В. правопреемником.

Резолютивная часть определения изложена в редакции: "Заменить взыскателя ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по гражданскому делу N 2-1732/2010 по исковому заявлению ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к Рогожникову К.В., Рогожниковой С.В о взыскании задолженности по кредитному договору N 1521 от 6 июля 2007 г. в части требований к Рогожникову Константину Витальевичу и Рогожниковой Светлане Владимировне на правопреемника Маркелову Ирину Владимировну".

Рогожниковой С.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г.

В связи с поданной 27 июля 2018 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 25 июня 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. кассационная жалоба Рогожниковой С.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г. в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2010 г. частично удовлетворен иск ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к Рогожникову К.В., Рогожниковой С.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1521 от 6 июля 2007 г. в размере 3 854 826 рублей 69 копеек и госпошлины в сумме 27 180 рублей 61 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автотранспортные средства).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2013 г. изменен порядок исполнения решения от 2 ноября 2010 г., а именно, указано, что взыскание задолженности по кредитному договору с Рогожниковой С.В. и Рогожникова К.В. в пользу ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития" производить в равных долях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 г. по делу N А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

6 июля 2017 г. между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина П.И. (цедент) и Маркеловой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал Маркеловой И.В. свои требования к Рогожниковой С.В., возникающие из кредитного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Из справки ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области от 30 ноября 2017 г. следует, что исполнительное производство N 1775/11/26/63 от 12 января 2011 г. в отношении должника Рогожниковой С.В., возбужденное на основании исполнительного листа от 2 ноября 2010 г., выданного Ставропольским районным судом Самарской области в пользу взыскателя ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая Маркеловой И.В. в удовлетворении заявления о замене взыскателя в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Рогожниковой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство последней перед взыскателем прекращено надлежащим исполнением.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, законность уступки права требования под сомнение не поставлена, в связи с чем вопрос исполнения Рогожниковой С.В. обязательств по кредитному договору не подлежал рассмотрению в рамках заявления Маркеловой И.В. о процессуальном правопреемстве. При процессуальном правопреемстве права должника не нарушаются, поскольку если он исполнил свои обязательства предыдущему кредитору до замены его новым, то не имеет обязательств перед новым кредитором.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства Маркеловой И.В. в отношении требований ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к Рогожниковой С.В. суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Маркеловой И.В., задолженность у Рогожниковой С.В. перед ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N 1521 от 6 июля 2007 г., не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что и было сделано судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у Рогожниковой С.В., несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления Маркеловой И.В. о замене взыскателя по исполнительному производству, установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены не были, и надлежащей правовой оценки не получили.

Таким образом, учитывая, что указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы и установлены не были, выводы судебной коллегии о том, что вопрос исполнения Рогожниковой С.В. обязательств по кредитному договору не подлежал рассмотрению в рамках заявления Маркеловой И.В. о процессуальном правопреемстве, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда о взыскании с Рогожниковой С.В. кредитной задолженности в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" исполнено, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, пришел к выгоду об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления Маркеловой И.В. о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Рогожниковой С.В. уже было окончено.

Данный вывод суда первой инстанции судебной коллегией не опровергнут, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Маркеловой И.В. в части процессуального правопреемства по требованиям ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к Рогожниковой С.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1521 от 6 июля 2007 г.

Обстоятельство, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2010 г. о солидарном взыскании с Рогожникова К.В., Рогожниковой С.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, не может служить основанием для возникновения у Маркеловой И.В., как правопреемника, прав взыскателя, в отношении солидарных должников, поскольку порядок исполнения указанного судебного акта изменен вступившим в законную силу определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2013 г. на взыскание задолженности с ответчиков в равных долях.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 следует читать как "от 19.06.2012"

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда выполнены не были.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г. в части отмены определения Ставропольского районного суда Самарской области от 1 декабря 2017 г. и удовлетворения заявления Маркеловой И.В. о процессуальном правопреемстве в отношении Рогожниковой С.В. с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г. отменить в части, которой отменено определение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 декабря 2017 г. и постановлено новое определение.

Оставить в силе определение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 декабря 2017 г.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Романовский С.В.