Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1297 по делу N А62-11024/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1297

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 14.01.2018 Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу N А62-11024/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - УФСИН по Смоленской области, учреждение) к казначейству о признании недействительным пункта 2 предписания от 06.12.2017 N 63-1.10-12/1.45-5032, установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Смоленской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки финансовой деятельности УФСИН по Смоленской области по вопросу исполнения государственного контракта от 16.09.2015 N 420 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы (строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Следственный изолятор N 2 на 198 мест (г. Вязьма. Смоленской области) строительство режимного корпуса на 228 мест") казначейство пришло к выводу о допущенных учреждением нарушениях порядка бухгалтерского учета титульных временных зданий и сооружений, связанных со строительством.

По факту данного нарушения учреждению выдано предписание от 06.12.2017 N 63-1.10-12/1.45-5032, пунктом 2 которого указано на необходимость осуществить учет указанных зданий и сооружений на счетах бухгалтерского учета, используемых для учета основных средств, в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденном Минфином России 30.12.1993 N 160 (далее - Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций).

Удовлетворяя требования УФСИН по Смоленской области, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", приказами Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" и от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению".

Суды исходили из того, что Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку распространяет свое действия на субъектов иных организационно-правовых форм, нежели казенное учреждение. Учет титульных временных зданий и сооружений надлежащим образом осуществлен УФСИН по Смоленской области с отражением на счетах учета вложений в нефинансовые активы, как того требуют положения приказов Минфина России от 01.12.2010 N 157н и от 06.12.2010 N 162н.

В кассационной жалобе УФК по Смоленской области возражает против выводов судов, указывая на необходимость соблюдения Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, чем будет обеспечена необходимая полнота сведений об объектах основных средств учреждения.

Довод представляется основанным на ошибочном понимании положений действующего законодательства. Из содержания пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому чету долгосрочных инвестиций усматривается, что учет временных зданий и сооружений в качестве основных средств применяется с тем, чтобы в дальнейшем использовать данные объекты для получения дохода, в частности, путем сдачи в аренду подрядчику, а также в виде возвратных сумм от ликвидации данных объектов. Как отмечено судами, организационно-правовая форма УФСИН по Смоленской области в качестве казенного учреждения ограничивает его возможности по осуществлению приносящей доход деятельности.

В этой связи является правомерным вывод судов, что спорные затраты подлежат отражению на счетах, используемых для учета нефинансовых активов, - в отношении незавершенного строительством объекта, и лишь по завершении строительства и введении объекта в эксплуатацию - на счетах учета основных средств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина