Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-26195 по делу N А36-1724/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-26195

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу N А36-1724/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" (далее - Общество) к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - Компания) о взыскании 315 007 руб. убытков, 35 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 3400 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (арендодатель), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что Компания (арендатор) после расторжения договора от 01.05.2016 аренды недвижимого имущества возвратила арендуемые помещения в неудовлетворительном состоянии, с недостатками, что подтверждено актом приема-передачи от 30.11.2016 и экспертным заключением, однако оплатить стоимость восстановительного ремонта отказалась.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение и пояснения эксперта, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611, 612, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова