Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 309-ЭС19-597 по делу N А60-72938/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 309-ЭС19-597

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-72938/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление), выраженное в сообщении от 14.12.2017 N 66/001/479/2017-462 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 113, назначение: нежилое, проектная площадь: общая 4639,1 кв. м, степень готовности: 55% с кадастровым номером 66:41:0106055:254, а также возложении на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Брэндс" на указанный объект,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства спорного объекта - общества с ограниченной ответственностью "Театральное", Руднова Владимира Семеновича, Душина Владимира Алексеевича, Сиверина Игоря Викторовича, открытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2", Маняйкина Дмитрия Ивановича, Сидоровой Надежды Павловны, Кряжевой Лидии Петровны, Мельникова Кирилла Александровича, Казаряна Карена Жоржиковича, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта", Шевчук Елены Андреевны, Русановой Виктории Валентиновны, Балуевой Натальи Юрьевны, Новикова Алексея Юрьевича, Лугинина Павла Николаевича, Курбанова Амирбека Давлатбековича, Чернавской Натальи Леонидовны, Чернавских Антона Андреевича, Чернавских Никиты Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплекс-Ек", общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи-Брэндс", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А60-32001/2014, суд признал, что участники долевого строительства паркинга не воспользовались своим правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что последние утратили возможность получения статуса залоговых кредиторов должника.

Согласно пунктам 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Таким образом, учитывая статус продавца (предприятие-банкрот), а также порядок реализации имущества в ходе процедуры банкротства, установленный законом, суд признал отказ в государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости по причине отсутствия согласия участников долевого строительства на продажу объекта недвижимости незаконным, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова