Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 307-ЭС19-659 по делу N А56-77472/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 307-ЭС19-659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Иванова Георгия Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 по делу N А56-77472/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Антонова Алексея Анатольевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Вуйлов Геннадий Борисович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным кредитором Антоновым Анатолием Алексеевичем разногласий относительно очередности погашения включенного в третью очередь реестра обеспеченного залогом имущества должника требования Иванова Г.А. в части пеней в размере 19 545 088 рублей при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, следующим образом: обеспеченное залогом имущества должника требование Иванова Г.А. в части пеней признать подлежащим удовлетворению перед погашением задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, необеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, разногласия разрешены. Определён следующий порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества: обеспеченное залогом имущества должника требование Иванова Г.А. в части пеней подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованию залогового кредитора Иванова Г.А., а также после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 137, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходил из того, что требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, и имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Иванову Георгию Александровича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк