Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 307-ЭС19-384 по делу N А52-528/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 307-ЭС19-384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича (г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по делу N А52-528/2018 по иску Государственного предприятия Псковской области "Псковавтотранс" (далее - предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Михайловичу (далее - предприниматель) об обязании ответчика освободить занимаемую им часть (ориентировочной площадью 3729 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 60:27:00800205:595, расположенного по адресу: г. Псков, пересечение Коммунальной ул. и ул. Рокоссовского (далее - земельный участок), от ограждения протяженностью 175,6 м, изготовленного из металлической сетки "рабица", и временного строения площадью 12,04 кв.м, и передаче его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; при неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка от ограждения и строения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприятием и предпринимателем 01.08.2014 был заключен договор субаренды в отношении части земельного участка для стоянки транспортных средств в нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях", учитывая, что договор с учетом его пункта 4.1 прекратил свое действие в 2016 году, однако предприниматель продолжил в отсутствие законных оснований использовать в коммерческих целях часть земельного участка площадью 3729 кв.м, суд, руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предприятия удовлетворил и обязал ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова