Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 301-ЭС19-657 по делу N А43-34896/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 301-ЭС19-657

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Французовой Наталии Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2018 по делу N А43-34896/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - общество) о взыскании 210 000 руб. задолженности по арендной плате с июня по август 2017 года и 16 310 руб. пеней, начисленных с 04.07.2017 по 19.09.2017, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное истолкование условий договора, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды от 20.11.2015 N 819/15 (далее - договор аренды), установив, что общество с 06.06.2017 не использует помещение предпринимателя в связи с прекращением арендных правоотношений, а факт внесения арендной платы в период пользования помещением документально подтвержден, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Утверждение о том, что договор аренды является действующим, подлежит отклонению. Суды указали, что арендатор реализовал право на односторонний отказ от договора, согласованное сторонами в пункте 2.1.2 договора аренды.

Ссылки на материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанному заявителем делу установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Французовой Наталии Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева