Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 9-ПЭК19 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 9-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу N А32-8/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, установила:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - Ассоциация) о взыскании 826 519 руб. 68 коп. убытков, 91 226 руб. 54 коп. неустойки и об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 4, 6 - 12, 20 первого этажа лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская ул., д. 62/Карасунская ул., д. 67 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 с Ассоциации в пользу Департамента взыскано 593 291 руб. 80 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату нежилых помещений, 126 026 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 11.11.2015. Суд обязал Ассоциацию освободить спорные нежилые помещения путем выселения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение от 31.08.2016 изменено, в удовлетворении требований о взыскании убытков и пеней отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 постановление апелляционного суда оставлено в силе в части изменения решения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и пеней; в остальной части, касающейся отказа в иске об обязании ответчика освободить спорные помещения, судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в указанной части Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.10.2017 обязал Ассоциацию освободить спорные помещения путем выселения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018, отменил решение от 09.10.2017 и отказал в иске об обязании ответчика освободить спорные помещения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (Ассоциация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 22.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 165.1, 168, 209, 308, 606, 310, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что уведомление Департамента об отказе от договора получено Ассоциацией 30.08.2015 и договор аренды муниципального имущества прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, поэтому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить помещения арендодателю.

При этом суд, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действия Департамента, являющегося уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, по отказу от договорных отношений после истечения установленного срока действия договора аренды не могут быть квалифицированы как недобросовестные или направленные на злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отменил решение и отказал Департаменту в иске об обязании ответчика освободить спорные помещения, исходя из того, что отказ арендодателя от договора аренды, действие которого возобновилось на неопределенный срок, без указания соответствующих причин (существенных нарушений арендатором условий договора) является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку его воля была направлена не на то, чтобы ответчик освободил помещения, а на получение от него арендной платы в увеличенном размере. Поскольку, по мнению судов, арендодатель действовал недобросовестно при реализации права на односторонний отказ от договора, по смыслу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в защите такого права и признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора.

Руководствуясь положениями статей 209, 450, 451.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Судебная коллегия указала, что арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, в связи с чем признание апелляционным и окружным судами отказа Департамента от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 451.1 Гражданского кодекса РФ" имеется в виду "статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ"

При этом Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Департамента по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Судебная коллегия указала, что для разрешения вопроса о выселении ответчика из спорных муниципальных помещений судам необходимо было исследовать приведенные доводы, установить, относится ли Ассоциация к адвокатским образованиям, осуществляющим юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе, имеет ли ответчик иные помещения для оказания юридической помощи населению того района, где расположен филиал "Западный", есть ли необходимость и возможность обеспечения ответчика иными помещениями для осуществления названной деятельности.

Учитывая, что названные обстоятельства судами не исследовались, коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении ее прав и о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела с учетом ограничений, указанных в части 4 статьи 291.14 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова