Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 305-ЭС19-927 по делу N А41-14162/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 305-ЭС19-927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Панковой Марии Александровны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А41-14162/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки Морозовой Нелли Кимовны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника её кредиторы - Панкова Мария Александровна и Макринская-Груич Валерия Игоревна обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" за собой имущества в исполнительном производстве должника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 заявление кредиторов удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение в окружной суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, суд округа, руководствуясь статьями 213.26 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал изложенные в нём выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в нём доказательств. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления кредиторов не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Панковой Марии Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк