Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1073 по делу N А40-103254/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казанский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-103254/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Казанский" 33 533 414 рублей 68 копеек займа, 30 719 749 рублей 34 копеек процентов за пользование займом, 115 790 880 рублей 89 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга, 37 535 609 рублей 47 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 3 328 000 рублей неосновательного обогащения, 956 497 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания 33 533 414 рублей 68 копеек суммы займа, 30 719 749 рублей 34 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 05.12.2017, 51 108 830 рублей 12 копеек неустойки по состоянию на 05.12.2017, 2 698 000 рублей неосновательного обогащения, 635 170 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2017, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казанский" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым время нанесения оттиска печати ОАО "ТЦ Казанский" на дополнительном соглашении от 10.07.2014 N 3 не соответствует дате, указанной в документе (10.07.2014), оттиск печати ОАО "ТЦ Казанский" на указанном дополнительном соглашении нанесен не ранее и не позднее февраля 2015 года, установив, что срок возврата суммы займа наступил, доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме отсутствуют, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суды применили положения статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия пунктов 5.2, 5.3 договора займа и сделали вывод о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 51 108 830 рублей 12 копеек, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судами также установлено, что денежные средства в размере 2 698 000 рублей были перечислены ООО "Рейалвей Сервис" в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету, и ответчиком не возвращены, что с учетом статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казанский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина