Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2072 по делу N А27-9856/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2072

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 по делу N А27-9856/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 378 463 рублей и пеней по налогу на имущество в сумме 181 875 рублей 49 копеек, установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления спорной суммы налога на имущество послужил вывод инспекции об ошибочном начислении обществом амортизации по объекту основного средства "Здание котельной на шесть котлов Ква-7,0-100 ШпВТу с дымовыми трубами", которое принято к бухгалтерскому учету 30.09.2010 и списано с бухгалтерского учета общества 01.10.2013 в связи с его реализацией.

Износ по основным средствам в соответствии с приказами об учетной политике общества начислялся им в бухгалтерском и налоговом учете способом уменьшаемого остатка, с применением коэффициента ускорения равного 3.

Признавая позицию налогоплательщика необоснованной, суды указали, что согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, организации могут применять коэффициент ускорения равный 3 только по движимому имуществу, либо имуществу, составляющему объект финансовой аренды (лизинга), относимому к активной части основных средств в соответствии с условиями договора лизинга.

Установив, что спорный объект основных средств вышеназванными признаками не обладает, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации равного 3.

Доводы налогоплательщика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова