Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-25268 по делу N А24-1172/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-25268

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Налётовой Виктории Валерьевны на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018 (судья Бляхер О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 (судьи Шведов А.А., Кушнарева И.Ф., Никитин Е.О.) по делу N А24-1172/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Налетова Виктория Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила обязать Пантелеева Геннадия Васильевича выдать распоряжение регистратору о внесении в реестр акционеров открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" (далее - общество ОПХ "Петропавловское") записи о переходе права собственности на 2 992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08.12.2003, от Пантелеева Г.В. к Налетовой В.В., а также обязать акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т.") внести в реестр акционеров общества ОПХ "Петропавловское" запись о переходе права собственности на 2 992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08.12.2003, от Пантелеева Г.В. к Налетовой В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Регистратор Р.О.С.Т.".

Определением суда от 13.09.2017 произведена замена ответчика с общества ОПХ "Петропавловское" на общество "Регистратор Р.О.С.Т."; общество ОПХ "Петропавловское" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - общества ОПХ "Петропавловское" на общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - общество "РПЗ "Сокра").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), в силу которых сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Предприниматель указывает на то, что в расписке согласованы все существенные условия договора купли-продажи акций, в свою очередь Пантелеев Г.В. подписал расписку, что свидетельствует о принятии им всех условий, содержащихся в ней.

Кроме того, заявитель полагает незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что расписка от 17.04.2013 Налетовой В.В. не подписана и соглашение о новации не достигнуто.

Предприниматель также выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истцом в материалы дела предоставлена расписка от 17.04.2013, в которой указано на получение Пантелеевым Г.В. 1 000 000 рублей на приобретение акций общества ОПХ "Петропавловское" в количестве 2 992 штук у Налетовой В.В. в присутствии регистратора эмитента Брызгаловой Юлии Николаевны; в случае, если данная сумма не будет возвращена к 17.04.2014, то приобретенные акции в количестве 2 992 штук будут переоформлены на истца в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.

Поскольку Пантелеевым Г.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей не возвращены к 17.04.2014, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что произошла замена обязательства (новация), однако Пантелеев Г.В. не произвел соответствующих действий по переоформлению акций, не выдал соответствующее распоряжение регистратору, а последний, в свою очередь, не внес запись о переходе права собственности на ценные бумаги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 414, 420, 432 Гражданского кодекса, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.10.2017 N 202, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к правомерным выводам о том, что поскольку расписка от 17.04.2013 Налетовой В.В. не подписывалась, то и соглашение о новации между Предпринимателем и Пантелеевым В.Г. не достигнуто, в связи с чем отсутствуют основания для перехода права на ценные бумаги.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Налётовой Виктории Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова