Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25406 по делу N А60-48535/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25406

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 (судьи Татаринова И.А., Столяров А.А., Краснобаева И.А.) по делу N А60-48535/2017 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Ирина Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - Общество) о взыскании 1 525 746 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.04.2017 и 262 988 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Арамильского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "СК "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "ПГС", муниципальное унитарное предприятие "Арамиль-Тепло" и общество с ограниченной ответственностью "Рустал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018, решение суда первой инстанции от 23.04.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений статей 1102, пункта 2 статьи 1105, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необоснованное применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Предприниматель полагает, что ей доказан факт неосновательного обогащения ответчика, который подтверждается отчетом от 10.07.2017 N 038/17 общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит"; требование направлено к надлежащему ответчику, который без законного на то основания использовал чужое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Заявитель настаивает, что апелляционный и окружной суды, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно руководствовались непредставлением истцом доказательств того, что собственники квартир и нежилых помещений как долевые собственники спорного оборудования перечисляли какую-либо плату управляющей компании за нахождение спорного имущества в помещении истца.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно поставил возможность взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за используемое им помещение истца в зависимость от получения управляющей организацией платы от собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 120/1 по ул. Красноармейская, г. Арамиль, Свердловская область.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЖ N 016997 от 30.07.2013 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 252,9 кв.м, расположенное в подвале МКД.

Истец, ссылаясь на то, что при осмотре принадлежащего ему помещения 19.06.2017 было обнаружено установленное (смонтированное) без согласия и уведомления собственника техническое оборудование, производящее учет теплоснабжения и холодного водоснабжения, являющееся общедомовым имуществом МКД, и полагая, что на стороне ответчика как управляющей организации спорного дома возникло неосновательное обогащение (сбереженная плата за пользование помещением), обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Предпринимателя правомерны, поскольку обслуживание находящегося в помещении истца общедомового имущества - технического оборудования теплоснабжения и холодного водоснабжения осуществляет Общество. Размер неосновательного обогащения признан судом доказанным.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 39, 154, 161 Жилищного кодекса, приняв во внимание пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, как в виде полученной выгоды от обслуживания спорного имущества, установленного в помещении истца, использовавшегося для целей обеспечения функционирования инженерной системы жилого дома, так и в виде полученной управляющей компанией платы от собственников квартир и собственников нежилых помещений в МКД (как долевых собственников спорного оборудования) за нахождение спорного имущества в помещении истца.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова