Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Олеси Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 434, статьей 779, пунктом 1 статьи 1229, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, пунктом 2 статьи 1286 и статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е. Аксеновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Е. Аксенова просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 434 "Форма договора", статью 779 "Договор возмездного оказания услуг", пункт 1 статьи 1229 "Исключительное право", статью 1257 "Автор произведения", пункт 1 статьи 1259 "Объекты авторских прав", пункт 2 статьи 1286 "Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения" и статью 1288 "Договор авторского заказа" ГК Российской Федерации либо подтвердить, что в конкретном деле данные нормы были применены судами не в соответствии с их конституционно-правовым смыслом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, среди прочего, было отказано в удовлетворении предъявленных О.Е. Аксеновой требований, включая требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии. Оставляя это решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный О.Е. Аксеновой и гражданкой Д. договор предусматривал использование Д. полученных фотографий в личных целях.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают применение к отношениям по поводу создания объекта авторского права не положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а норм о договорах возмездного оказания услуг, дарения и др., допускают заключение договора авторского заказа, лицензионного договора и договора об отчуждении исключительного права в устной форме и не требуют письменного согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности, а потому не позволили ей как автору результатов интеллектуальной деятельности и правообладателю защитить право авторства и исключительные права на объекты авторского права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение интересов сторон договора, и статья 779 того же Кодекса, имеющая целью достижение необходимой определенности регулирования возмездного оказания услуг, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Иные оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункт 1 статьи 1229, направленный на защиту интересов обладателей исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, статья 1257, имеющая целью защиту интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности, пункт 1 статьи 1259, конкретизирующий положения пункта 1 статьи 1225 об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, пункт 2 статьи 1286, предусматривающий правила о форме лицензионного договора, и статья 1288, раскрывающая, в частности, понятие договора авторского заказа и направленная на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений по договорам авторского заказа, также не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, требующей признать, что оспариваемые нормы в конкретном деле применены не в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Олеси Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин