Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Здвижкова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, пунктом 2 части первой статьи 134 и частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Здвижкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Здвижков оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они позволяют суду выносить противоречащие друг другу судебные постановления, чем нарушают права граждан на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства заявлений по спорам между теми же сторонами (их правопреемниками), о том же предмете и по тем же основаниям, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается оспариваемой В.Ю. Здвижковым части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, данная норма, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, действующая в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 данного Кодекса, не предполагает ее произвольного применения судами, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оценка же правомерности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе их непротиворечивости друг другу и правильности применения норм права, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Здвижкова Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин