Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 285-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Задорожной Ирины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Б. Задорожной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Б. Задорожная оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 3 статьи 3.4, согласно которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса;

части 1 статьи 4.1.1, предусматривающей, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области И.Б. Задорожная, являющаяся работником муниципального учреждения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 "Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" КоАП Российской Федерации. Заявительница признала вину в совершении указанного административного правонарушения, однако обжаловала указанное постановление в суде, полагая, что назначенный ей административный штраф может быть заменен на предупреждение в силу положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. Суды подтвердили законность обжалованного постановления и указали на невозможность замены назначенного заявительнице административного наказания, мотивируя это тем, что она не относится к числу субъектов, на которые распространяются положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют заменить административный штраф на предупреждение любому лицу, впервые совершившему административное правонарушение, не повлекшее причинение ущерба.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает - как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, - достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации.

В рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании (часть 3 статьи 3.4, статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации).

Оспариваемые законоположения, будучи направленными на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие данными субъектами мер к недопущению повторного нарушения закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, тем более что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит и иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя (определения от 21 сентября 2017 года N 1790-О и от 10 октября 2017 года N 2255-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не носят произвольного характера и не расходятся с конституционным принципом юридического равенства. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Задорожной Ирины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин