Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димитриева Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 307, 389.13 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Димитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года гражданину Ю.В. Димитриеву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Ю.В. Димитриев просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 6, 17-19, 21, 24, 29, 45, 46, 47 (часть 2), 48-50, 52, 53, 55, 120, 123 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судам первой и апелляционной инстанций уклоняться от надлежащей оценки и опровержения представленных стороной защиты доказательств, а также от удовлетворения ходатайств, заявленных ею в целях получения доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого требования статья 307 данного Кодекса устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приведенные нормы не регламентируют порядок разрешения ходатайств, не содержат изъятий из предусмотренных данным Кодексом правил доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции и не позволяют суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1229-О-О и N 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1731-О, от 24 сентября 2013 года N 1422-О, от 20 марта 2014 года N 673-О, от 23 июня 2015 года N 1314-О, от 29 сентября 2016 года N 2035-О, от 27 июня 2017 года N 1254-О, от 28 сентября 2017 года N 2240-О, от 28 июня 2018 года N 1429-О, от 27 сентября 2018 года N 2085-О и др.).

Относительно же апелляционного производства статья 389.6 УПК Российской Федерации предусматривает, что лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая.1).

При этом в соответствии со статьей 389.13 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая1).

Данные законоположения, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных доказательств, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства, не освобождают суд апелляционной инстанции от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 сентября 2017 года N 2243-О, от 28 июня 2018 года N 1433-О и др.).

Статья же 389.28 УПК Российской Федерации определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия (части первая и вторая), закрепляет требования к их содержанию (части третья и четвертая). Содержащиеся в данной статье нормы, в числе прочего обязывающие суд апелляционной инстанции указывать в апелляционных определении, постановлении основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая), направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 24 марта 2015 года N 509-О, от 29 сентября 2015 года N 2260-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права Ю.В. Димитриева в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же судебных решений, принятых по конкретному делу, к чему, по существу, сводятся доводы его обращения, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димитриева Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин