Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 75, частью одиннадцатой статьи 108, частью восьмой статьи 109, частью первой статьи 391 и частью второй статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49 и 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Бохонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Бохонов, в отношении которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность статьи 75 "Недопустимые доказательства", части одиннадцатой статьи 108 "Заключение под стражу", части восьмой статьи 109 "Сроки содержания под стражей", части первой статьи 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" и части второй статьи 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации, статей 49 "Основания освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи" и 50 "Порядок освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данные нормы, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 1 (часть l), 2, 3 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19 (часть l), 21, 22, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 48, 49 (части 1 и 3), 50, 55, 64, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют содержать обвиняемых в следственном изоляторе на основании судебных решений, которые не вступили в законную силу, и не принимать меры к освобождению из-под стражи этих обвиняемых, не соблюдать установленный законом порядок принятия судебных решений и не признавать их юридическую ничтожность при нарушении такого порядка в случаях, когда срок содержания под стражей, установленный вступившим в законную силу судебным актом, истек до того, как судебный акт о продлении этого срока в свою очередь вступил в силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителя, часть восьмая статьи 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению. Этой норме не противоречит и статья 391 данного Кодекса, по смыслу которой решения, имеющие промежуточный характер (каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389.8 данного Кодекса, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения, - в противном случае обжалование последних приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 27 июня 2017 года N 1179-О, от 28 сентября 2017 года N 2241-О и др.).

Таким образом, оспариваемые А.В. Бохоновым нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин