Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 305-ЭС18-13450 по делу N А41-34517/2017 Дело о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставной капитал, применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение, поскольку судами не проверялось установление при отчуждении спорного имущества соответствующего обременения, которое является обязательным в силу закона

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 305-ЭС18-13450

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N°А41-34517/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хрульков Вячеслав Анатольевич (служебное удостоверение ГП N 012064),

Прокуратуры Московской области - Долотова Оксана Владимировна (служебное удостоверение ТО N 226810),

администрации городского округа Ивантеевка Московской области - Уткина Юлия Александровна (по доверенности от 14.01.2019 N 0008),

акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки" - Яцук Алексей Сергеевич (по доверенности от 01.06.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация города Ивантеевки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Коммунальные системы Ивантеевки" (далее - Компания) о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставной капитал, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Компанию возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевская теплосеть" (далее - Предприятие) имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании 03.07.2017 в дело вступила Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 305-ЭС18-13450 дело N А41-34517/2017 Арбитражного суда Московской области передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представители прокуратуры и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования. В свою очередь, представитель Компании поддержал доводы, изложенные в поступившем отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию - городской округ город Ивантеевка Московской области принадлежало на праве собственности следующее имущество: котельная "Колхозная" общей площадью 259,4 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Колхозная, дом 40; котельная "Хлебозаводская" общей площадью 557,83 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Хлебозаводская, дом 32-а; центральный тепловой пункт общей площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом 5а; тепловые сети протяженностью 951 м, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок; газопровод высокого давления в котельной "Колхозная" протяженностью 13,78 м, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Колхозная; тепловые сети от котельной "Хлебозаводская" протяженностью 136,50 м, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Хлебозаводская; теплотрасса протяженностью 21 м, расположенная по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом 5.

Спорные объекты переданы в хозяйственное ведение Предприятию по акту приема-передачи от 12.11.2015.

Постановлением Администрации от 14.10.2015 N 1785 согласованы участие Предприятия в создании совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции" (далее - Общество) Компании, а также передача спорного недвижимого и движимого имущества в соответствии с приложением к указанному постановлению в уставной капитал названной Компании.

Предприятием и Обществом, являющимися учредителями, 30.10.2015 заключен договор о создании Компании.

В счет оплаты доли в уставном капитале Компании Предприятие передало имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Постановлением Администрации от 25.11.2015 N 2026 разрешена передача недвижимого и движимого имущества в соответствии с приложением в уставной капитал Компании; право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество прекращено.

Предприятием и Компанией 01.12.2015 подписан акт приема-передачи имущества; право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд, Администрация указала, что передача Компании муниципального имущества, принадлежавшего Предприятию на праве хозяйственного ведения и необходимого ему для осуществления уставных целей и задач, непосредственно затрагивает интересы названного лица и препятствует возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия. В нарушение установленного законами порядка Администрацией, Предприятием и Компанией не заключено концессионное соглашение в отношении спорных объектов; часть спорного имущества была передана в нарушение норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 215, 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьями 6, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Администрация в постановлении от 14.10.2015 N 1785 выразила согласие на создание Компании и передачу ей в качестве вклада в уставной капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Суд округа также отметил, что особенности приватизации тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы статьей 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), согласно которой объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, установленными настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Между тем действие указанного закона, по мнению суда, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Придя к выводу, что совершенная сделка является оспоримой, суды также указали на пропуск Администрацией срока исковой давности для предъявления в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требования о признании ее недействительной.

Судебная коллегия считает выводы судов ошибочными в силу следующего.

Статьей 6 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставной (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника.

Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставной (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества содержится в статье 13 Закона N 178-ФЗ. Данный перечень включает в себя в том числе внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества.

Следовательно, приватизация объектов теплоснабжения допускается любым из способов при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии.

Таким обременением устанавливается обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3); а также указывается максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества (пункт 6).

В силу пункта 13 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 той же статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу.

Данные ограничения обусловлены спецификой отчуждаемого имущества и необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц - потребителей (особой значимостью обеспечения их тепловой энергией), а не защитой имущественных интересов публично-правового собственника приватизируемого имущества.

Соответственно, ключевым для решения вопроса о необходимости обременения является назначение объекта приватизации.

В результате совершения оспариваемой сделки объекты теплоснабжения территории муниципального образования переданы в собственность коммерческой организации, однако спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура передачи прав, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства о приватизации и теплоснабжении.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не были приняты во внимание вышеназванные положения действующего законодательства и не проверялось установление при отчуждении спорного имущества соответствующего обременения, которое является обязательным в силу закона.

Судебными инстанциями также было оставлено без внимания, что согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 6 Закона N 190-ФЗ, организация обеспечения надежного теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения.

Статьей 6 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Без наличия соответствующего обременения (при неустановлении такового) у муниципального органа в лице Администрации будет отсутствовать возможность влиять на правоотношения сторон (защита слабой стороны договора - потребителя) в случае неисполнения Компанией обязательств по поставке коммунального ресурса, его поставки ненадлежащего качества либо по завышенной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае сделка по внесению имущества в уставной капитал Компании нарушает требования закона в части обременения приватизируемого имущества инвестиционным и эксплуатационным обязательством.

При этом, как указано выше, из буквального толкования статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ следует, что соответствующие обременения устанавливаются для защиты неопределенного круга третьих лиц - потребителей.

Кроме того, на наличие охраняемого законом публичного интереса в установлении и исполнении соответствующих обязательств указывают обозначенные пунктом 12 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ последствия существенного нарушения следующих обязательств: орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, стоимость которого определяется по результатам проведения оценки такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", за вычетом убытков, причиненных потребителям вследствие существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства.

Учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием имущество передано в счет оплаты акций Компании по акту приема-передачи 01.12.2015, иск предъявлен Администрацией 03.05.2017, то есть до истечения трех лет с момента исполнения сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А41-34517/2017 отменить.

Дело N А41-34517/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

А.Н. Маненков

Судья

Р.А. Хатыпова