Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1407 по делу N А40-256534/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-256534/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по тому же делу, установил:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арена-Меджик Бокс" 50 000 000 рублей задолженности по договору от 28.05.2014 N 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что договор содержит элементы договоров об оказании услуг, подряда, агентирования; в рамках исполнения договора ответчиком разработаны, согласованы в соответствии с его условиями и исполнены четыре приложения, три из которых были непосредственно связаны с изготовлением рекламных видеороликов, четвертое приложение было связано с размещением изготовленных видеороликов; ответчиком 01.08.2014, 28.08.2014, 26.10.2016 направлены истцу в установленном договором порядке акты приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору; указанные документы истцом получены; в установленный пунктом 3.5 договора срок истец акты приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ не подписал и мотивированных возражений не представил; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности; требование о взыскании задолженности по договору предъявлено в суд 29.12.2017, то есть по истечении трех лет с момента, когда в силу пункта 2.1.2 договора и приложений к нему истец должен был узнать о нарушении своего права, что в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 429, 432, 434, 438, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов об исполнении договора, о согласовании приложений договора и пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина