Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 305-ЭС17-20044 (4,5) по делу N А41-66807/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 305-ЭС17-20044 (4,5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационные жалобы Кораева Аслана Радиковича и Кораевой Жанны Евгеньевны (далее - заявители) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу N А41-66807/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кораева А.Р. (далее - должник), установил:

в рамках дела о своём банкротстве должник обратился в суд с заявлением о признании торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 38706) в отношении принадлежащего ему имущества в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м., недействительными, о признании результатов торгов от 26.03.2018 по лоту N 1 (публичное предложение N 38706) в отношении его имущества в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м., недействительными; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2018 N 1 от 19.06.2018, заключенного на основании торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 38706) между Проценко П.Л. и Ивановым А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 350.2, 352, 446, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-2.1, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признал ошибочными содержащиеся в нём выводы о наличии препятствий для реализации имущества должника. Вопреки доводам заявителей, оспариваемые торги проведены посредством публичного предложения в соответствии с нормами действующего законодательства; залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой, сохранил приоритет своих требований перед иными кредиторами, в том числе супругой должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также то, что Мытищинский городской суд Московской области определением от 04.06.2018 по гражданскому делу N 2-4952/2017 отменил принятые определением от 14.02.2018 меры по обеспечению иска.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кораеву Аслану Радиковичу и Кораевой Жанне Евгеньевне в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк