Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1525 по делу N А45-20034/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 24.01.2019 Контрольного управления Новосибирской области (далее также - управление) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 по делу N А45-20034/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 по тому же делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11" (далее - учреждение) к управлению о признании незаконным предписания от 03.08.2016 N 03-21-09, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - ТФОМС Новосибирской области, фонд), установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично; предписание от 03.08.2016 N 03-21-09 признано недействительным в части требования о возмещении в бюджет ТФОМС Новосибирской области средств, использованных с нарушением их целевого назначения, в сумме 470 029 руб. 54 коп. (выплата заработной платы врачу- эпидемиологу); и суммы причиненного ущерба в размере 1 620 203 руб. 69 коп. (земельный налог). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Контрольное управление Новосибирской области просит указанные судебные акты в части, в которой требования учреждения удовлетворены, отменить. Ссылается на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности учреждения за 2015 год управление пришло к выводу о наличии факта нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выразившегося в выплате заработной платы в сумме 470 029 руб. 54 коп. врачу-эпидемиологу при отсутствии у учреждения лицензии на осуществление работ (услуг) по эпидемиологии; факта неэффективного использования средств обязательного медицинского страхования в сумме 1 620 203 руб. 69 коп., выразившегося в оплате земельного налога в отношении принадлежащих учреждению земельных участков (частей земельных участков), фактически используемых иными лицами.

В адрес учреждения вынесено предписание от 03.08.2016 N 03-21-09, которым, в частности, указано на обязанность возвратить в бюджет фонда указанные суммы денежных средств.

Признавая предписание управления в части названных эпизодов не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходили из отсутствия в действиях учреждения вмененных ему нарушений порядка использования бюджетных средств.

Суды основывались на том, что в обязанности учреждения вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии по эпидемиологии входит реализация санитарно-эпидемиологических мероприятий по профилактике инфекционных заболеваний и предупреждению их распространения, в том числе, в отношении больных инфекционными заболеваниями. Действующее законодательство не содержит запрета на возложение обязанностей по осуществлению указанных мер на врача-эпидемиолога.

Относительно земельного налога в судебном разбирательстве не установлено обстоятельств, которые в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождали бы учреждение от его уплаты, учитывая, что в надлежащем порядке спорные части земельных участков в пользование третьим лицами не передавались и заняты ими самовольно.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Контрольному управлению Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина