Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1302 по делу N А72-44/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Гнатуша Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 по делу N А72-44/2018, установил:

Гнатуш А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Краснобаева Геннадия Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, включении требования в размере 5 926 291 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2018 и округа от 14.11.2018, требование Гнатуша А.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 926 291 руб. 26 коп. без установления статуса залогового, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гнатуш А.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации имущества, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также обоснованность требований Гнатуша А.В., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. При этом суды исходили из наличия у должника имущества и соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Отказывая в установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суды указали на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в залоге у Гнатуша А.В. в силу закона либо договора, а также государственной регистрации залога (статьи 334, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

Суд округа не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев