Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 310-ЭС19-2635 по делу N А83-22752/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 310-ЭС19-2635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Симферопольского районного союза потребительских обществ (пгт Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу N А83-22752/2017, установил:

Симферопольский районный союз потребительских обществ (далее - Союз потребительских обществ) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" (далее - Предприятие) о признании за истцом права собственности на нежилые помещения общей площадью 4749,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы/ Апрельская ул., 286/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Предприятие предъявило встречные требования об истребовании из чужого незаконного владения Союза потребительных обществ нежилых помещений N 26-30, 32, 40, 41 площадью 12,4 кв.м, 26,9 кв.м, 21,1 кв.м, 14,3 кв.м, 16,4 кв.м, 14,6 кв.м, 10,8 кв.м, 47,5 кв.м, находящихся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы/Апрельская ул., 286/2, литер А, и об обязании освободить данные помещения.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Союз потребительских обществ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречных требований Предприятия.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Союза потребительских обществ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 11, 12, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями (далее - постановление N 2085-6/14), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Союза потребительских обществ и обоснованности встречных требований Предприятия.

Суды исходили из следующего: Законом N 38-ЗРК предусмотрено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением N 2085-6/14; постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на спорные объекты, которые впоследствии были переданы в муниципальную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием; Союз потребительских обществ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возникновения у него права частной собственности на спорное имущество, поэтому не имеется оснований для признания за ним права собственности на данное недвижимое имущество; поскольку у Союза потребительских обществ отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом, он должен освободить спорные помещения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 Союзу потребительских обществ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Союза потребительских обществ завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Симферопольскому районному союзу потребительских обществ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Симферопольского районного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева