Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 310-КГ17-1667 по делу N А83-5920/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 310-КГ17-1667

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 по делу N А83-5920/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (г. Симферополь) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (г. Симферополь), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (г. Симферополь), обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" (г. Симферополь), Государственному Совету Республики Крым (г. Симферополь), Совету Министров Республики Крым (г. Симферополь), государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (г. Симферополь), закрытому акционерному обществу "Крымтрансагентство" (г. Симферополь) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет по регистрации), приведенного в сообщении от 06.11.2015 N 90/016/200/2015-2738, в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости общей площадью 1710,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010301:1083), расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 20а.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда от 24.05.2016 по новым обстоятельствам, рассмотрев которое суд первой инстанции определением от 31.01.2018 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого по настоящему делу судом первой инстанции решения, общество сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-центр", "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ".

Оценив доводы общества и руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что конституционно-правовой смысл абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", выявленный Конституционным Судом в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, касается обстоятельств возникновения и прекращения прав на объекты недвижимого имущества, в то время как предметом спора по настоящему делу является законность отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в рамках рассмотрения которого права на недвижимое имущество не устанавливаются, а проверке подлежит законность совершенных государственным регистратором действий.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства возникновения и прекращения прав на объекты недвижимого имущества не входят в предмет спора при проверке законности действий государственного регистратора, а подлежат оценке при рассмотрении споров о праве.

Также суды учли, что в связи с принятием постановления Конституционного Суда от 07.11.2017 N 26-П, решением Арбитражного Суда Республики Крым от 15.05.2018 по делу N А83-138/2016 удовлетворено заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам ранее состоявшегося судебного акта по иску общества об истребовании имущества (в том числе имущества по адресу г. Симферополь, ул. Севастопольская, 20 а) из чужого незаконного владения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова