Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 309-ЭС19-3873 по делу N А60-25794/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 309-ЭС19-3873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - ООО "УЭТММонтаж", ответчик), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу N А60-25794/2016 по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (далее - ООО "НПП "Ресурс", истец) о взыскании с ООО "УЭТМ-Монтаж" 3 960 000 руб. основного долга, 522 204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016, процентов, начисленных с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга по договору от 0.11.2010 N 20, 544 000 руб. основного долга, 75 957 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016, процентов, начисленных с 28.05.2017 по день фактической уплаты долга по договору от 11.01.2008 N 17, 280 000 руб. основного долга 158 024 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга 288 000 руб. с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга по договору от 09.01.2008 N 15, обязании возвратить арендованные здания, автомашины и оборудование, а в случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200 000 руб. за второй месяц, 300 000 руб. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта, а также встречный иск о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды недействительными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Пильникова Евгения Михайловича, Илюшечкиной Евгении Александровны, Бачуриной Евгении Евгеньевны, Зайцевой Анны Валерьевны, Луконина Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ИмК", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 исковые требования, вытекающие из неисполнения договоров аренды удовлетворены, во встречном иске отказано.

Требование о взыскании судебной неустойки, начисленной на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению и уплате в случае неисполнения обязательства в натуре - обязательства по возврату арендованного имущества в установленный судом срок, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной истцом судебной неустойки является разумным и соразмерным, способствующим побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для вывода о сохранении баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства не имеется.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, установив отсутствие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции обоснования отмены решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что судебный акт не соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева