Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных конституционных законов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Чекунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Г. Чекунов оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Осуществление правосудия судами общей юрисдикции" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", абзаца четвертого статьи 3 "Единство судебной системы" и части 4 статьи 19 "Верховный Суд Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 1 части 3 статьи 5 "Пленум Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, супруге заявителя судом было отказано в признании незаконным решения налогового органа по вопросу предоставления имущественного налогового вычета. Заявитель, полагая, что в данном деле были нарушены также и его права, неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлениями о пересмотре того же судебного акта по новым обстоятельствам. Вступившими в законную силу определениями суда в удовлетворении заявлений С.Г. Чекунова было отказано. Впоследствии заявитель неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие судебные инстанции, которые оставили его обращения без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам общей юрисдикции принимать решения без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 76, 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемая часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в соответствии с которой суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства, определяет основы осуществления правосудия судами общей юрисдикции в Российской Федерации. Данное законоположение направлено на обеспечение единства судебной системы Российской Федерации, по сути своей конкретизирует статью 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, вопросы принятия судебных решений не регулирует, а потому не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Положение статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающее, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается в том числе применением всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации, применительно к гражданскому и административному судопроизводству действует в системной связи, в частности с предписаниями части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 176 и части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации соответственно, возлагающими на суд обязанность принять законное и обоснованное решение и указать в мотивировочной части этого решения законы, которыми он руководствовался. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные названными кодексами процедуры обжалования судебных постановлений, в том числе и в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения, принятые в развитие статьи 120 Конституции Российской Федерации, способствуют реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.3. Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" представляет собой дословное воспроизведение одного из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. При этом, осуществляя соответствующее полномочие, Верховный Суд Российской Федерации подчиняется только Конституции Российской Федерации и закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации; часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, оспариваемые пункт 1 части 7 статьи 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", которые конкретизируют статью 126 Конституции Российской Федерации, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин