Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попандопуло Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 97-101, 107, 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Попандопуло к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Попандопуло, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1-3), статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", 98 "Меры пресечения", 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", 100 "Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого", 101 "Постановление и определение об избрании меры пресечения", 107 "Домашний арест", 108 "Заключение под стражу" и 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивировать принимаемое решение, не приводить в нем результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не производить оценку этих обстоятельств и доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима, если его конституционные права были нарушены законом, примененным в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Между тем из представленных В.В. Попандопуло судебных решений не следует, что суд первой инстанции, принимая решение о применении к нему домашнего ареста, не проверил обоснованность предположения о его причастности к инкриминируемому преступлению и наличие оснований для применения данной меры пресечения (постановление судьи районного суда от 27 июля 2018 года). Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 100 УПК Российской Федерации, регулирующей избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку мера пресечения была избрана в отношении него, когда он уже находился в статусе обвиняемого.

Как следует из жалобы, В.В. Попандопуло связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями (бездействием) и решениями правоприменителей, которые, как он утверждает, допустили нарушения норм, подлежавших применению в его деле. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения их мотивированности и казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попандопуло Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин