Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 491-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.И. Иванова о пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений. Очередная же его надзорная жалоба возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года как повторная с разъяснением, что возможность обжалования ответов судей и заместителя Председателя этого Суда законом не предусмотрена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Иванов утверждает, что глава 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения позволяют признавать решение, принимаемое Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем в порядке надзора, в качестве окончательного решения по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 26 ноября 2018 года N 2843-О и др.). В свою очередь, часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции - Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем.

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом. Вместе с тем из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 218-О, от 20 февраля 2003 года N 56-О, от 19 июля 2016 года N 1620-О, от 26 октября 2017 года N 2294-О и др.).

Таким образом, положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.И. Иванова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Вячеслава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин