Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС19-2802 по делу N А53-40336/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС19-2802

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-40336/2017, установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Далакян Эстер Гайковне (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель), в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на автостоянку открытого типа, назначение - нежилое, площадью 568,4 кв.м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 "а" (далее - автостоянка),

- признать недействительным (ничтожным) договор от 16.04.2012 N 19737 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 322а, применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

- возложить на предпринимателя обязанность возвратить спорный земельный участок муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице департамента,

- обязать муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице департамента за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" возвратить предпринимателю оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80% от суммы 310 337 рублей 90 копеек,

- обязать публично-правовое образование "Ростовская область" в лице министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) за счет средств казны Ростовской области возвратить предпринимателю оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20% от суммы 310 337 рублей 90 копеек.

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и применил последствия недействительности сделки: обязал предпринимателя возвратить земельный участок, взыскал с департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя денежные средства в размере 248 270 рублей 32 копеек; взыскал с министерства за счет средств казны Ростовской области в пользу предпринимателя денежные средства в размере 62 067 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, также с учетом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также требование департамента о признании права ответчика на открытую автостоянку отсутствующим.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.