Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25921 по делу N А06-2421/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25921

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Плехановой Лидии Ивановны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Камерилова В.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 (судьи Муравьев С.Ю., Ананьев Р.В., Петрушкин В.А.) по делу N А06-2421/2017 Арбитражного суда Астраханской области, установил:

Плеханова Лидия Ивановна и Гусейнов Чингиз Агазара-оглы, Андрианов Сергей Викторович, Давыдова Лариса Станиславовна, Кюркчибашева Ирина Константиновна, Гусейнова Мехпара Аладдин кызы обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управлению) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 33 на нежилое подвальное помещение N 30, общей площадью 105,6 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030845:603, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 105,6 кв.м, подвал, кадастровый номер 30:12:030845:603, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, д. 33, пом. 30.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018 признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на нежилое помещение N 30 общей площадью 105,6 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030845:603, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б. мельницкого, д. 33. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018, решение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что она является владеющим собственником спорного имущества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Плеханова Л.И., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указывает, что суд был обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права при очевидности преследуемого интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 за муниципальным образованием "Город Астрахань" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 105,6 кв.м с кадастровым номером 30:12:030845:603, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 33, пом. N 30.

Истцы являются собственниками квартир N 18, 24, 23, 25, 27 в многоквартирном жилом дома 33 по ул. Б.Хмельницкого в г. Астрахани.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что нежилое помещение N 30 расположено в подвале многоквартирного дома, является техническим и относится к общей долевой собственности. На момент первой приватизации квартиры данное помещение являлось служебным, подвальным и не было сформировано как самостоятельный объект.

Суд первой инстанции признал право общей долевой собственности на спорное помещение, ввиду наличия данного право в силу закона.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997  122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Постановления N 10/22, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу, что избранный истцами способ защиты (признание права общей долевой собственности) не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, поскольку спорное помещение находится во владении третьего лица и свободный доступ жильцов к инженерному оборудованию в помещении N 30 обеспечен не будет, в связи с чем вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Плехановой Лидии Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова