Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 306-ЭС18-23858 по делу N А57-22200/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 306-ЭС18-23858

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переселение" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу N А57-22200/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переселение" (далее - ООО "Переселение", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (далее - ООО "Компания "МСК", ответчик) о понуждении не чинить препятствия, обеспечить проход и проезд работникам и техники ООО "Переселение" при производстве земляных и демонтажных работ 2-х кабельных линий 6 кВ, проложенных вдоль забора, согласно проекта на территории ответчика, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 64:48:020326:23, по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет титульному собственнику вновь созданного сооружения владеть и пользоваться им по своему усмотрению при отсутствии государственной регистрации в ЕГРП.

Истец подтвердил свое право собственности на кабель, находящийся в части (500 м) недействующей кабельной линии, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020326:23, принадлежащий ответчику на праве аренды. Следовательно, отказ ответчика в допуске на принадлежащий ему земельный участок представителей истца с целью демонтажа кабельной линии (500 м) является незаконным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в рамках основной хозяйственной деятельности для обеспечения комплекса жилых домов электроэнергией ООО "Переселение" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2012 N 120219, были получены технические условия, согласно которым точка присоединения определена ПС 110/6 кВ "Техническая", а также заключены договоры на проектирование и строительство кабельной линии.

ООО "Переселение" заключен договор от 27.02.2017 N 18 на работы по разработке и согласованию в уполномоченных органах проектной документации на внешнее электроснабжение комплекса жилых домов от ПС 100/6 кВ "Промышленная" до объектов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 1, а также заключен договор от 15.10.2012 N 57 на работы по прокладке 2-х кабельных линий 6кВ от ПС "Промышленная" до строящегося РП, расположенного в комплексе жилых домов по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 1.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в государственной регистрации права собственности на кабельную линию от 04.09.2014 N 01/076/2014/467 следует, что часть кабельной линии длинной 500 метров проложена по участкам, имеющим иных правообладателей, а именно: по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:020314:641, 64:48:020314:643, 64:48:020325:40, которые в последующем были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 64:48:020326:23.

Между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ООО "Компания МСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2016 N Ар-16-246/ю-2, по условиям которого ответчику в аренду сроком до 19.02.2064 предоставлен земельный участок площадью 10685 кв.м с кадастровым номером 64:48:020326:23, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 1, в Заводском районе, занимаемый объектами V класса опасности по СниП: предприятия, производственные базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор аренды земельного участка от 29.03.2016 N Ар-16-246/ю-2 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО "Переселение" обратилось 08.08.2017 к ООО "Компания МСК" с требованием предоставить доступ на территорию для производства земляных и демонтажных работ 24 августа в 10-00.

В доступе на территорию ответчика для демонтажа кабеля работниками охраны ООО "Компания МСК" было отказано, о чем был составлен акт от 24.08.2017.

ООО "Переселение", указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020326:23, находящемся в аренде ООО "Компания МСК", расположено принадлежащее ему имущество - кабельная линия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020326:23, по которому проходит часть спорной кабельной линии, принадлежит на праве аренды ООО "Компания "МСК".

Прав в отношении части земельного участка занятой спорной кабельной линии ООО "Переселение" не имеет.

При этом как следует из искового заявления и установлено судами, фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела направлена на возврат спорной кабельной линии, находящейся на чужом земельном участке.

Между тем требований о возврате спорного имущества в рамках настоящего спора заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Переселение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова