Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2399 по делу N А40-9044/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2399

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "МГК" (далее - общество "МГК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-9044/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества "МГК" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 27.09.2017 по делу N 08-21/89-16,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гидротехинжиниринг" (далее - общество "Гидротехинжиниринг"), общества с ограниченной ответственностью "Аквасоль", общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1037706040712), общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1077763520493), установила:

решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МГК" ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества "Гидротехинжиниринг" о признании недобросовестной конкуренции в действиях общества "МГК", выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации химического реагента "HydroChem", принадлежащего обществу "Гидротехинжиниринг", в отношении 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), антимонопольным органом принято решение.

Управление установило, что действия общества "МГК" противоречат части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и являются актом недобросовестной конкуренции.

Не соглашаясь с ненормативным актом антимонопольного органа, общество "МГК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 14.4. Закона о защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, а также принимая во внимание пункт 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество "Гидротехинжиниринг" использовало спорное обозначение, участвуя в договорных отношениях, связанных с производством и отгрузкой химических реагентов, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, задолго до даты приоритета данного товарного знака, о чем было известно заявителю.

Суды, установив, что общество "Гидротехинжиниринг" и общество "МГК" осуществляют деятельность на одном рынке по производству прочих основных органических химических веществ, пришли к выводу о том, что действия общества "МГК" по приобретению и использованию прав на спорный товарный знак являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, то есть нарушающими требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности.

Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "МГК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова