Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 304-ЭС19-5534 по делу N А46-13756/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 304-ЭС19-5534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство Ращук Елены Николаевны (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу N А46-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Борисова Николая Владимировича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - Тыртышников Геннадий Дмитриевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль Audi Q7 2011 года выпуска, VIN WAUZZZZ4L6BD036838) от 15.01.2014 N АА-0001899, заключённого между должником и Ращук Е.Н., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 810 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду специфики процедуры банкротства.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Ращук Елены Николаевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу N А46-13756/2016, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк