Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 302-ЭС18-22866 по делу N А19-6428/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 302-ЭС18-22866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу N А19-6428/2017, установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Татьяне Павловне об обязании освободить в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, Советская ул., остановка "23 школа", путем демонтажа торгового павильона.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 18.09.2017 удовлетворил иск.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018, отменил решение от 18.09.2017 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 26.12.2018 истребовано из Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на основании договора аренды от 05.04.2007 N 491-ВС предоставлен спорный земельный участок для размещения павильона для розничной торговли продуктами питания.

Министерство 30.12.2016 направило предпринимателю уведомление, в котором сообщило об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю.

Министерство, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды, предприниматель не возвратил земельный участок, занятый торговым павильоном, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить указанный земельный участок путем демонтажа павильона.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, отказал Министерству в иске.

Суд исходил из следующего: размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, который регулирует вопросы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска; поскольку место, где расположен павильон ответчика, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского, Куйбышевского, Свердловского, Октябрьского и Ленинского районов города Иркутска, утвержденную постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11, и истец не представил в материалы дела акт органа местного самоуправления города Иркутска о демонтаже спорного павильона, не имеется оснований для обязания ответчика демонтировать торговый павильон.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора. Следовательно, вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

В силу нормативного правового акта, регулировавшего в спорный период в городе Иркутске порядок размещения нестационарных торговых объектов, размещение таких объектов осуществлялось в соответствии со схемой размещения и договорами аренды земельного участка. Действующими в настоящее время правилами размещения нестационарных торговых объектов в Иркутской области и городе Иркутске предусмотрено размещение таких объектов в соответствии со схемой размещения путем заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, само по себе указание в схеме размещения места возможного размещения торгового павильона для розничной торговли продовольственными товарами по адресу, где находится павильон ответчика, в отсутствие действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта не является основанием для признания за ответчиком права пользования соответствующим земельным участком. Выводы апелляционного и окружного судов об обратном нельзя признать обоснованными.

Между тем в силу статьи 291.11 АПК РФ основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.

Поскольку в данном конкретном случае, в том числе и ввиду привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с осуществлением деятельности по хранению алкогольной продукции в торговом павильоне без специального разрешения (лицензии) и отсутствия у него действующего договора, позволяющего размещать нестационарный торговый объект на спорном земельном участке, вопрос о демонтаже павильона может быть разрешен в административном порядке в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 30.06.2017, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Министерству имущественных отношений Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева