Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пулялина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Пулялина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину А.А. Пулялину постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации 14 июня 2018 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 7 августа 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб о пересмотре определения суда второй инстанции. А.А. Пулялин просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17-19, 21 (часть 1), 45, 46, 48, 50, 56, 71 (пункты "в", "о"), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, позволяет отказывать в возбуждении надзорного производства несмотря на существенные нарушения закона при производстве по уголовному делу, выразившиеся в том, что суд второй инстанции до начала судебного разбирательства не известил осужденного о принесении защитником другого осужденного дополнительной кассационной жалобы, не вручил ее копию и не разъяснил право подачи возражений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации закрепляет, что основаниями отмены или изменения судебных решений в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 23 июня 2016 года N 1246-О, от 26 января 2017 года N 22-О, от 20 апреля 2017 года N 834-О, от 28 сентября 2017 года N 2153-О, от 24 апреля 2018 года N 898-О, от 27 сентября 2018 года N 2103-О и др.), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права А.А. Пулялина в обозначенном им аспекте.

Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по его уголовному делу с учетом конкретных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пулялина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин