Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудымова Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38, 47, 56, 86, 166, 177 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О. Кудымова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.О. Кудымов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 21 (часть 1), 45, 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 6 части четвертой статьи 56 "Свидетель" и часть первую статьи 202 "Получение образцов для сравнительного исследования", которые, как утверждает заявитель, лишают права на помощь защитника лицо, в отношении которого производятся следственные действия, направленные на получение доказательств его виновности в совершении преступления;

часть третью статьи 38 "Следователь" и пункт 10 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", как позволяющие следователю произвольно, по мнению заявителя, отказывать в удовлетворении ходатайств обвиняемого или его защитника о производстве следственных действий и ограничивающие право обвиняемого на представление доказательств в свою защиту;

часть третью статьи 86 "Собирание доказательств", как не предусматривающую права защитника на получение доказательств путем производства следственных действий;

часть седьмую статьи 166 "Протокол следственного действия" и часть третью статьи 177 "Порядок производства осмотра", как не предусматривающие при упаковке и опечатывании изъятых в ходе осмотра вещественных доказательств их удостоверения наряду с подписью следователя подписями участвующих при этом понятых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые положения статей 56 и 202 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не ограничивают право участников уголовного судопроизводства на помощь защитника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П; определения от 29 мая 2007 года N 417-О-О, от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 29 марта 2016 года N 506-О, от 20 декабря 2016 года N 2730-О, от 23 ноября 2017 года N 2721-О и др.).

Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 20 декабря 2016 года N 2745-О, от 27 июня 2017 года N 1172-О и др.). К числу таких следственных действий относится и получение образцов для сравнительного исследования, в том числе у свидетеля, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

2.2. Закрепляя в статье 38 УПК Российской Федерации полномочия следователя, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (пункт 3 части второй), законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 17 июня 2013 года N 933-О, от 21 ноября 2013 года N 1904-О и др.).

Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, наряду с другими, право обвиняемого представлять доказательства (пункт 4). Данная норма носит гарантийный характер и не регулирует отношения, связанные с разрешением следователем ходатайств стороны защиты. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает произвольный отказ должностного лица или органа, осуществляющих предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 16 октября 2007 года N 700-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1189-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 28 сентября 2017 года N 2185-О, от 19 декабря 2017 года N 2818-О, от 26 ноября 2018 года N 2805-О и др.).

2.3. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2).

Конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания предъявленного лицу обвинения лежит на стороне обвинения, предполагает и освобождение обвиняемого от обязанности собирать доказательства своей невиновности.

В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в качестве назначения уголовного судопроизводства в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6), возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (часть вторая статьи 14), собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства - на дознавателя, следователя, прокурора и суд путем производства ими следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (статья 85 и часть первая статьи 86).

При этом подозреваемый, обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а его защитник - также собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (части вторая и третья статьи 86), что согласуется с положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 этого Федерального закона; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации; полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 6).

Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации). Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство является неприемлемым (не имеет отношения к уголовному делу, недопустимо или избыточно), и должен быть обоснованным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1128-О, от 16 июля 2015 года N 1569-О, от 22 декабря 2015 года N 2757-О, от 28 января 2016 года N 207-О и др.).

Часть третья статьи 86 УПК Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с нормами этого Кодекса о видах доказательств, о круге лиц, осуществляющих практическую деятельность по доказыванию (статьи 74 и 86), не ограничивает право стороны защиты на участие в доказывании и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.4. Оспаривая конституционность положений статей 166 и 177 УПК Российской Федерации, нарушение своих прав заявитель связывает с отсутствием в данных нормах дополнительных гарантий от возможных злоупотреблений со стороны следователя при хранении вещественных доказательств и тем самым, по существу, ставит вопрос о внесении в законодательство целесообразных, по его мнению, дополнений, разрешение которого, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудымова Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин