Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пауля Алексея Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пауля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Пауль оспаривает конституционность статьи 88 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1); на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного Кодекса (часть 2).

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции от 15 мая 2017 года, которое подлежало немедленному исполнению, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд заявителя из Российской Федерации. Однако 25 и 26 мая 2017 года заявитель не смог выехать за пределы Российской Федерации, так как ограничение на выезд не было снято. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате бездействия уполномоченных должностных лиц по исполнению определения суда от 15 мая 2017 года. При этом суды указали, что определением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2017 года определение суда о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя было отменено, а порядок приостановления временного ограничения на выезд из Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности препятствует исполнению определения суда о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску; так, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88). При этом на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба; в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения; в случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения (статья 90).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры предварительной защиты по административному иску являются временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. В частности, оспариваемая статья 88 КАС Российской Федерации в силу ее буквального содержания предполагает немедленное исполнение принятых судом мер предварительной защиты по административному иску.

Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части бездействия уполномоченных лиц по исполнению принятых судом мер предварительной защиты по административному иску, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пауля Алексея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин