Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2019 г. N С01-1280/2018 по делу N А67-1691/2018 Судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства оставлены без изменения, поскольку факты нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении произведений изобразительного искусства доказаны

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2019 г. N С01-1280/2018 по делу N А67-1691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чебаковой Ирины Николаевны (г. Стрежевой, Томская обл., ОГРНИП 309702230100012) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2018 (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-1691/2018

по иску иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd (Wenguan Street, Zhongduan Audi Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong Province)

к индивидуальному предпринимателю Чебаковой Ирине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в размере 170 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Alpha Group Co., Ltd (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебаковой Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства на основании свидетельств N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004114, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239 в сумме 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 рублей компенсации, 275 рублей в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 82 рубля в возмещение судебных издержек истца по оплате почтовых услуг, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Чебакова И.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной компенсации до 5 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы, предприниматель Чебакова И.Н., указала на необходимость применения в данном деле правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), в связи с тем, что истцом значительно завышена сумма компенсации, а также в отсутствие доказательств неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, незначительной стоимости реализованного товара, в отсутствие сведений о соответствии заявленной компенсации возможному доходу от использования товарных знаков.

Иностранная компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004114, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права (л.д. 17-150, т. 1, 1-78, т. 2).

Как стало известно истцу, 28.09.2018 ответчиком реализован товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры-трансформера героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке, на которую нанесены изображения, авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 28.09.2017 N 1, кассовым чеком от 28.09.2017, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим товаром (игрушка в виде объемных пластиковых фигур-трансформеров, героев анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке, авторские права на которые принадлежат истцу.

При этом на товарном чеке от 28.09.2017 проставлен оттиск печати ответчика с указанием фамилии, имени и отчества ответчика, ОГРН, ИНН и статуса индивидуального предпринимателя.

Полагая, что ответчик при реализации товара, незаконно использовал произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права Alpha Group Co. Limited, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца в отношении произведений изобразительного искусства, при этом оснований для уменьшения суммы компенсации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию размера присужденной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства судами установлен, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком авторских прав истца также установлен судами в ходе рассмотрения настоящего дела, и не оспаривается предпринимателем.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на правомерное использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела установлено, что истцом заявлена сумма компенсации в размере 170 000 рублей исходя из 10 000 рублей за каждый факт нарушение исключительного права (17 произведений изобразительного искусства).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

В данном случае суды исходили из отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства ответчика о снижении заявленного размера компенсации, а также доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения суммы компенсации со ссылками правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, незначительной стоимости реализованного товара, отсутствии сведений о соответствии заявленной компенсации возможному доходу от использования товарных знаков, не являются обстоятельствами, позволяющими судам уменьшить размер компенсации, по смыслу вышеизложенных правовых позиций.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В части взыскания судебных издержек судебные акты не обжалуются.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и определением судом размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2018 по делу N А67-1691/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чебаковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев