Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. N С01-261/2019 по делу N СИП-812/2018 Вынесенное определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения отсутствуют

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. N С01-261/2019 по делу N СИП-812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 об оставлении заявления по делу N СИП-812/2018 без рассмотрения (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Рогожин С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156, выраженного в форме уведомления от 11.10.2018 N 2018013096.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156, выраженного в форме уведомления от 11.10.2018 N 2018013096.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 требование предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 14.02.2019 отменить.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представителем Роспатента представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых он с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. Роспатентом обращено внимание также на то, что документы, направленные в дополнение к ранее поданному заявлению, правомерно зарегистрированы как новое заявление, так как эти дополнительные материалы не содержали сопроводительной информации.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента об отказе во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156, выраженного в форме уведомления от 11.10.2018 N 2018013096, к которому была приложена копия платежного поручения от 23.11.2018 N 7329 (том 1, л.д. 12).

Определением от 05.12.2018 заявление предпринимателя принято к производству Суда по интеллектуальным правам, у заявителя истребованы оригиналы документов, поданных в суд в электронном виде, в том числе подлинник платежного поручения от 23.11.2018 N 7329.

Полагая, что определение от 05.12.2018 предприниматель не исполнил, подлинник платежного поручения от 23.11.2018 N 7329 не представил, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2019 суд повторно затребовал у предпринимателя платежное поручение от 23.11.2018 N 7329, определив срок его представления до 07.02.2019.

Установив в судебном заседании 14.02.2019, что требования, изложенные в определениях от 05.12.2018 и от 14.01.2019, предпринимателем не исполнены, подлинник платежного поручения от 23.11.2018 N 7329 не представлен, руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление предпринимателя оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что, исполняя определение от 05.12.2018, которым заявителю предложено представить оригиналы документов, поданных в суд в электронном виде, в том числе подлинник платежного поручения от 23.11.2018 N 7329, он заказным письмом направил в адрес суда оригиналы документов, идентичных документам, отправленным через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", в том числе требуемое судом платежное поручение.

Предприниматель отмечает, что повторное указание в определении от 14.01.2019 на необходимость представления подлинника платежного поручения сделано без учета того, что в тот же день судом указанные документы получены, но при этом зарегистрированы за N СИП-18/2019 как новое заявление о признании незаконным отказа Роспатента во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что зарегистрированные судом документы как вновь поступившие направлены им во исполнение определения от 05.12.2018.

Предприниматель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 3.3.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Данными обстоятельствами заявитель кассационной жалобы мотивирует свои доводы о том, что при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд располагал запрашиваемыми определением от 05.12.2018 документами, в частности платежным поручением от 23.11.2018 N 7329.

По мнению предпринимателя, ошибочная регистрация судом подлинников документов, направленных во исполнение определения суда, как вновь поступившего заявления с присвоением новому делу N СИП-18/2019 не должна препятствовать защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, так как документы, направленные на бумажном носителе, полностью идентичны ранее поступившим в суд электронным документам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением посредством электронной подачи документов - через систему "Мой арбитр", приложив электронный образ платежного поручения от 23.11.2018 N 7329.

Учитывая положения вышеприведенных норм, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно истребовал в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины подлинник платежного поручения от 23.11.2018 N 7329.

Вместе с тем согласно содержанию обжалуемого определения единственным основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось то, что предпринимателем не представлен подлинник платежного поручения от 23.11.2018 N 7329, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении с заявленными требованиями, затребованный судом во исполнение норм части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что запрашиваемое судом платежное поручение от 23.11.2018 N 7329 с отметкой банка о перечислении денежных средств в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления по делу N СИП-812/2018 представлено в суд 09.01.2019, до вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения. В подтверждение этого довода предпринимателем представлен чек об отправке документов с отслеживанием почтового отправления, в котором отражена отметка получения адресатом - 09.01.2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, осуществляя проверку доводов, предпринимателя, истребовав и исследовав дело N СИП-18/2019 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил, что имеющееся в нем заявление и приложенные к нему документы (дата регистрации в Суде по интеллектуальным правам - 14.01.2019) действительно идентичны заявлению и документам по делу N СИП-812/2018 (дата поступления - 04.12.2018). Указанные документы, включая платежное поручение от 23.11.2018 N 7329, представлены в подлиннике.

Согласно пункту 3.3.10 Инструкции по делопроизводству, если после поступления в суд документов, поданных через систему электронной подачи документов, в суд будут направлены их оригиналы на бумажном носителе, то эти документы должны быть проверены на идентичность ранее поступившим электронным документам и в случае установления таковой зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства как повторные документы по делу. Оригиналы документов подшиваются в материалы дела (производства) и могут быть приняты судом в целях подтверждения полномочий лиц, обратившихся к суду при подаче документов в электронном виде. В случае обнаружения отличий в первичных процессуальных документах (исковом заявлении, заявлении) такие документы регистрируются в системе автоматизации судопроизводства как вновь поступившие, при этом формируется новое дело (производство) в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству.

Кроме того, как отмечено в пункте 21.13 Инструкции по делопроизводству, всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т.е. судебному делу.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что предпринимателем в действительности исполнено определение суда от 05.12.2018.

С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что ошибочная регистрация судом подлинников документов, направленных во исполнение определения суда, как вновь поступившего заявления с присвоением новому делу N СИП-18/2019 не должна препятствовать защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, так как документы, направленные на бумажном носителе, полностью идентичны ранее поступившим в суд электронным документам, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным.

При этом регистрация судом вновь поступивших документов и принятие нового заявления судом к производству определением от 14.01.2019 не устраняют нарушение прав предпринимателя, поскольку в отношении нового заявления иначе исчисляются процессуальные сроки (в том числе срок на обращение в суд).

Вынесенное судом определение об оставлении заявления без рассмотрения президиум Суда по интеллектуальным правам признает подлежащим отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные статьей 148 названного Кодекса, которой руководствовался суд первой инстанции для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения, отсутствуют.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно данным общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. является участником 130 дел, рассматриваемых или рассмотренных Судом по интеллектуальным правам. Учитывая названное количество дел, принимая во внимание процессуальную активность и опыт предпринимателя, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, направляя в суд документы во исполнение определения суда без каких-либо сопроводительных документов либо иной отметки со ссылкой на номер рассматриваемого дела, заявитель не мог не предполагать очевидную сложность идентификации канцелярией суда поступивших документов не в качестве самостоятельного заявления, а как подлинников ранее направленных документов. При этом на дату рассмотрения дела в судебном разбирательстве предпринимателю уже было известно о том, что направленные им подлинники документов зарегистрированы как новое заявление: Ибатуллиным А.В. получена копия определения по делу N СИП-18/2019 от 21.01.2019 об оставлении данного заявления без движения. Несмотря на указанные обстоятельства, предприниматель ограничился представлением возражений на отзыв Роспатента, не сообщив суду о возникшем противоречии.

Тем самым президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на наличие в действиях предпринимателя злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в несообщении о направлении документов во исполнение определения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 об оставлении заявления по делу N СИП-812/2018 без рассмотрения отменить.

Дело N СИП-812/2018 направить в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов