Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 413, частями первой - четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Мальцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Мальцев, которому постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 4 октября 2018 года), просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17-19, 45, 46, 47 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", части первую - четвертую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают прокурора принимать по результатам рассмотрения обращения о возобновлении производства по уголовному делу надлежащим образом мотивированное решение, а также поскольку позволяют прокурору и суду ограничивать круг оснований к такому возобновлению лишь обстоятельствами, не известными на момент вынесения приговора, препятствуя исправлению допущенных в деле судебных ошибок в случае наличия признаков преступных действий участников уголовного судопроизводства и при исчерпании иных возможностей судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 26 ноября 2018 года N 2837-О и др.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной и (или) надзорной инстанций.

В частности, статья 413 УПК Российской Федерации определяет в качестве таких обстоятельств вновь открывшиеся, свидетельствующие, по смыслу пункта 1 части второй и части третьей данной статьи, о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта, а также новые (перечень которых является открытым) - указанные в ее части четвертой обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2 части второй).

С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 28 сентября 2017 года N 2232-О, от 23 ноября 2017 года N 2752-О, от 27 сентября 2018 года N 2117-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О и др.).

В свою очередь, статья 415 УПК Российской Федерации, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий (части первая - четвертая), не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию соответствующих полномочий и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса принимаемые прокурором решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

При этом решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 18 июля 2006 года N 282-О, от 13 октября 2009 года N 1150-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О, от 23 апреля 2015 года N 858-О и N 859-О, от 29 сентября 2016 года N 1755-О, от 28 сентября 2017 года N 2156-О, от 29 мая 2018 года N 1365-О и др.). Такая проверка осуществляется в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом из содержания данной статьи следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных в ее части пятой решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 19 марта 2009 года N 273-О-О, от 23 октября 2014 года N 2352-О, от 27 октября 2015 года N 2330-О, от 29 сентября 2016 года N 2124-О, от 23 ноября 2017 года N 2727-О, от 27 марта 2018 года N 805-О, от 27 сентября 2018 года N 2156-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права М.В. Мальцева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин