Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 526-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Забошты Владимира Рифкатовича на нарушение его конституционных прав статьей 125, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 413, частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Р. Забошты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.Р. Забоште отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление должностного лица органов прокуратуры об отказе в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указывались допущенные, по утверждению заявителя, при производстве по его делу нарушения закона.

В.Р. Забошта просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 6, 17-19, 21, 24, 29, 45, 46, 47 (часть 2), 48-50, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пункт 1 части второй и часть третью статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", часть первую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в силу своей неконкретизированности позволяют принимать участие в процедуре разрешения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурору и суду, заинтересованным в сокрытии фактов осуждения заведомо невиновных, препятствуя устранению допущенных при разбирательстве по делу нарушений закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 28 сентября 2017 года N 2232-О, от 23 ноября 2017 года N 2752-О, от 27 сентября 2018 года N 2117-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О и др.).

Часть первая статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющая полномочиями по возбуждению такого производства прокурора, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию этих полномочий и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса принимаемые прокурором решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. При этом лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), т.е. в районный или равный ему по уровню суд.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.Р. Забошты в обозначенном им аспекте. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство, о чем он, по существу, просит в своих жалобах, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Забошты Владимира Рифкатовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин