Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зацеды Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 380, пунктом 3 статьи 421 и пунктами 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Зацеды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Зацеда оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 380, согласно которому соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме;

пункта 4 статьи 380, в соответствии с которым, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429);

пункта 3 статьи 421, устанавливающего, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора;

пункта 1 статьи 429, в соответствии с которым по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором;

пункта 2 статьи 429, согласно которому предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они допускают возможность признания расписки о получении (передаче) денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество, содержащей подпись одного лица, одновременно предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества и соглашением о задатке без установления действительной общей воли сторон относительно правовой природы такой расписки и переданной по ней денежной суммы, а только на том основании, что в расписке содержатся элементы предварительного договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем пункты 2 и 4 статьи 380 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, пункт 3 статьи 421 этого же Кодекса, уточняющий содержание принципа свободы договора, - на обеспечение баланса интересов его сторон и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства, а пункты 1 и 2 статьи 429 данного Кодекса - на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, данные законоположения в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом пункта 3 статьи 380 ГК Российской Федерации, устанавливающего - в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, - правила ее квалификации, и статьи 434 этого же Кодекса о форме договора, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зацеды Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин