Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милютиной Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Милютиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Милютина осуждена за участие в преступном сообществе, совершенное с использованием своего служебного положения (часть третья статьи 210 УК Российской Федерации), мошенничество в составе организованной группы и в особо крупном размере (часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения (часть третья статьи 174.1 УК Российской Федерации), пособничество злоупотреблению должностными полномочиями (часть пятая статьи 33 и часть первая статьи 285 УК Российской Федерации) с освобождением, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, от наказания по большинству из преступлений, наказание по совокупности с которыми, соответственно, не назначалось. Подсудимая вину не признала, утверждая, что противоправных действий не совершала, а обвинение не подкреплено доказательствами.

Л.А. Милютина просит признать не соответствующей статьям 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 302 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, по ее мнению, позволяет суду при обнаружении в ходе судебного разбирательства оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 24, пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 того же Кодекса, продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания вне зависимости от наличия ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, заявленного до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как установлено судебными решениями по делу Л.А. Милютиной, она действовала совместно с другими участниками преступного сообщества в соответствии с общим планом, согласно распределенным ролям и в рамках механизма приобретения мошенническим путем государственной собственности, который был разработан руководителями сообщества; при этом действия каждого из участников сообщества, являясь неразрывно связанными, были необходимы для достижения его общей преступной цели. В частности, Л.А. Милютина распределяла между членами структурного подразделения сообщества полученные преступным путем денежные средства, приискивала покупателей объектов недвижимости, право собственности на которые было приобретено членами сообщества путем мошенничества. Срок давности уголовного преследования применительно к ее обвинению в участии в преступном сообществе на момент вынесения приговора не истек.

Истечение сроков давности уголовного преследования по целому ряду инкриминированных Л.А. Милютиной преступлений не могло привести к прекращению ее уголовного преследования, поскольку основания для его продолжения в иной части обвинения сохранялись и вопрос о ее виновности подлежал разрешению судом в приговоре. Тем самым ее положение - вне зависимости от применения оспариваемой ею нормы - не могло измениться к лучшему принципиальным образом, т.е. с правового состояния лица, подлежащего уголовному преследованию, на правовое состояние лица, таковому не подлежащего. При этом, если истек срок давности уголовного преследования, правоограничения, составляющие уголовное наказание, в любом случае не налагаются на обвиняемого: ни в ситуации прекращения уголовного преследования, ни в результате постановления обвинительного приговора. Не были они применены и в отношении Л.А. Милютиной, освобожденной от наказания в этой части приговором суда.

Более того, согласно части второй статьи 86 УК Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Следовательно, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, связанных с судимостью, что не дает оснований для утверждения о нарушении прав заявительницы и в этом контексте.

Что же касается констатации в приговоре факта совершения преступлений, срок давности уголовного преследования за которые истек, с точки зрения возможного значения приговора для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного содеянным потерпевшему, то вынесение приговора не меняет в этой части правовое положение виновного по сравнению с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а имеет значение лишь для установления необходимости и (или) объема доказывания соответствующих обстоятельств в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым и в данном аспекте права заявительницы, которая осуждена приговором и которая даже в случае прекращения ее уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождалась бы от обязанности возместить причиненный преступлениями вред, также не могут считаться нарушенными.

Таким образом, часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права Л.А. Милютиной в ее конкретном деле, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милютиной Ларисы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин