Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 303-ЭС19-1434 (3) по делу N А73-7499/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 303-ЭС19-1434 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал") Клиентовой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 по делу N А73-7499/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества "Миллениум" (новое наименование - общество "Лада") на общую сумму 24 734 191 рубль 12 копеек, совершенных в период с 24.08.2011 по 26.06.2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом "Терминал" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды указали на то, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего должником первичной бухгалтерской документации не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, по которым совершались оспариваемые платежи.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов