Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 301-ЭС19-2131 по делу N А43-16861/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 301-ЭС19-2131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018 по делу N А43-16861/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Володарского района (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении администрации Володарского района Нижегородской области, муниципального образования "Володарский район" и Шаманина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил:

определением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 04.12.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что не получили правовой оценки доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности), а также после наступления объективного банкротства действия контролирующих должника лиц по изъятию всего муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние последнего, что привело к невозможности расчетов с кредиторами. При этом иным имуществом либо средствами должник наделен не был, в процедуре конкурсного производства управляющий не выявил имущество, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов.

При таких условиях для исправления допущенных процессуальных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина