Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1601 по делу N А35-6876/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Гикова Виктора Николаевича (далее - должник) Мелякова Алексея Юрьевича (далее - заявитель, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 по делу N А35-6876/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании договоров дарения доли от 23.12.2014, заключенных между должником, Гиковой В.В., Сутариной О.В. и Гиковым А.В., недействительными сделками; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными, поскольку должник распорядился своими правами на принадлежащий ему и являющийся единственным пригодным для проживания членов его семьи жилой дом, не подлежащий включению в конкурсную массу. Оспариваемые сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, а также правовой позиции, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина Гикова Виктора Николаевича Мелякову Алексею Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк