Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1671 по делу N А66-9583/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу компании ЛРС Планунг унд Технологии ГмбХ (LRS Planung & Technologie GmbH; далее - компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-9583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (далее - должник), установил:

компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, заявление компании признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 86 823 249 рублей 25 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, оценки всех доводов, заявленных его участниками.

Оспариваемое компанией постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания не лишена возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов