Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1710 по делу N А55-34288/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг" (далее - ООО "Сигма-Торг", ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 по делу N А55-34288/2017 по исковому заявлению, измененному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (далее - ООО РДК "Восток-Запад", истец) к ООО "Сигма-Торг" о взыскании 10 745 291,04 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 4 269 936,99 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 08.04.2014 N 01/08/04, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения ущерба, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей сумму неполученных доходов истца от продажи по более низкой цене поставленного ответчиком с просрочкой товара, а также убытков в виде реального ущерба, составляющего сумму уплаченных банку процентов за пользование суммой кредита, не возвращенного своевременно в связи с удержанием данной суммы ответчиком.

При этом суды, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не усмотрели оснований для применения срока исковой давности, поскольку имело место изменение истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Суды, исследовав условия договора с точки зрения положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усмотрели оснований для применения пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева